החלטה בתיק ת"א 17651-01-11

בפני בקשה של הנתבעים לעיכוב ביצוע שתי החלטות שיצאו תחת ידי, בנימוק שהנתבעים הגישו בקשה לרשות ערעור על החלטות אלה.

ביום 16.1.12 התקיים דיון בבקשה לעיכוב ביצוע ולאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים ועיינתי בחומר שבפני הגעתי למסקנה כי יש לדחות את הבקשה בשתי ידיים.

להלן נימוקי החלטתי.

ההחלטה בדבר סילוק התביעה על הסף

בקשה זו הוגשה עד ידי הנתבע 1, בטענה כי הוא אינו צד להסכמים שבין התובעים לבין הנתבעת
2, שהיא חברה בע"מ.

בהחלטה מיום 8.12.11 דחיתי את הבקשה וקבעתי כי הטענות העובדתיות המועלות בה מצריכות בירור אל מול גירסת התובעים כי הנתבע 1 הוא זה אשר התקשר עמם אישית.

לעניין זה די לראות את האמור בסעיף 3 לבקשה, שם יש הודאה של הנתבע 1 כי הוא זה שחתם על ההסכם.

כמו כן, די לראות את נספח ב' לבקשה, שהוא תצהיר המתיימר לאשר את טענות הנתבע 1. אולם, כידוע, הוא כפוף לחקירה נגדית ואין אפשרות לקבל את האמור בו בבחינת "כזה ראה וקדש". בנוסף, רצופה הבקשה עוד טענות עובדתית כאלה ואחרות ועוד נספחים - אשר רובם ככולם מחייבים בירור עובדתי.

הנתבעים טוענים כי כיוון שהתובעים לא צירפו תצהיר להתנגדותם לבקשה, לא היה מקום להסתמך על האמור בהתנגדות והיה מקום לקבל את הבקשה.

טעות נפלה אצל הנתבעים בטענה זו.

החלטתי מיום 8.12.11, הדוחה את הבקשה לסילוק על הסף, נסמכת על נימוקי הבקשה עצמה, כאמור לעיל, המעידים על עצמם כמצריכים בירור עובדתי.

טענות התובעים בהתנגדותם רק חיזקו מסקנה זו.

לא הכרעתי כי העובדות שבהתנגדות התובעים הן נכונות, ולפיכך העובדה שלהתנגדות לא צורף תצהיר אין בה כדי לשנות.

המציאות היא אחת - קיימות מחלוקות עובדתיות הנוגעות למעמדו של הנתבע 1, ולפיכך אין מקום לסלק את התביעה כנגדו על הסף.

בנסיבות אלה סיכויי הבקשה לרשות ערעור הם נמוכים עד קלושים, ולפיכך אין להיעתר לבקשה לעיכוב ההליכים ד'כאן.

ההחלטה בדבר תיקון כתב תביעה

התובעים ביקשו לתקן את כתב התביעה ולהוסיף את הנתבעת 2 כתובעת נוספת.

בקשה זו באה בעקבות טענת הנתבע 1 כי ההתקשרות היתה עם החברה, הנתבעת 2.